以下,为别人所述,望大家以疗效为准,比之从千金外台另择方,难道此书不为捷径吗?
现今,有很多人认为《伤寒杂病论》久已残缺,怀疑白云阁古本是后人托名之伪作。但我们认为此古本应为仲师专著的较好传本,不是后人补充之作。原因:若是片言只语,一鳞半爪之文,应有此怀疑,今二者差异如此之多,皆以古本为是,若他人删补改易,岂能尽合圣师之意。且又句句工整,无懈可击。观其增文部分,有一字或数字者、一句者、一条者、数条者、半篇者、全篇者、或接连数篇者,且多是古籍未载之独特见识。倘使别人所著,其人亦是亚圣之才,必另著他书以传世,查未见能与本书相匹者,知非他人所著。例:越婢加术汤主治风水,现代多用治疗肾小球肾炎,但疗效欠佳,而古本则有柴胡桂枝汤治疗风邪乘肾。河南蔡德元医生尊之,用此汤治疗肾炎多获良效。治疗肾病用柴胡桂枝汤,实出人意料,若无圣明之见,岂能致之?例:仲师自序云:“观今世之医,明堂厥庭,尽不见察。”其批评世医不知道审查此二处,自著中必论及其审查方法,但其他版本都未记载,应是脱漏,只有古本有之。与序文相应为情理之中,且其审查手法十分新颖,见解高于《内经》和历代医者,若非才高识妙,焉能致之?若是后人所著,必在他书中流露一二。例:在其他版本中,治疗宿食,无论虚实皆用承气,实有不足,古本在太阴篇中有:“有宿食,若大便溏者,宜厚朴枳实白术甘草汤。”此汤为虚者设。若是后人制方,必不少神曲,莱菔子,山查,内金,麦芽等。而圣师时此皆未入药,亦明此乃原文。 依据用药分析。全书用药139味,除红花诃子外,均载于《名医别录》中。未用别录以后的药物。古本中有用香蒲,而此药在梁朝以前已经很少应用。故推测此书成于梁朝以前。 依据用字分析。古本中,瓜篓写为括篓,而栝篓首见于《雷公炮炙论》证明此书写于公元420年之前。古本中用“沃”字,别之医书未见有用,只见于《内经》,所以可以知二者成书年代相差不远。 依据文风分析。古本文句简练而短,符合汉代文风。如133条:“何谓脏结?师曰:脏结者,五脏各具,寒热皆分,求血分,虽有气结,皆血为之。”而且古本措辞精深,非一般可比:以“脉随证转”诊疟疾,病人“谷气多入”明除中,言简意赅,令人叹服。实显作者才秀。 根据书中所序:叔和所抄行于世的相传为第7次稿,而此书为第12次稿。众所周知叔和所传现以是残篇,讹误甚多。而相比较古本优点颇多。其内容全面,章节合理,句无语病,载方无佚。其全书比宋本多出30%,且有88首处方是宋本所无。在伤寒论中古本与宋本有差异之处为134条400余处,浅见分析后都是古本正确,基本上解决了历代争议的疑点,其有用药不合今意者颇多,但都有奇效。且伤寒与杂病合篇,并论述了温病,和其它六淫至病。太阴篇文多一倍,虚实水食,表邪肝乘尽述之。黄疸、宿食列入阳明,寒疝、淋病书于厥阴。实符合仲师六经辨证之论点。 总之古本解决了宋本给我们留下的众多疑点,并新增了许多内容。所以我们认为古本是仲景原著保存较好的版本。
|